MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2016 tarih ve 2014/1236-2016/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait muhtelif gönderilerin taşıma işini yaptığını, düzenlenen fatura bedellerinden ötürü 4.330.70 TL bakiye alacağının kaldığını, bedelin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itirazda bulunması üzerine, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/3179 E. sayılı dosyasında, davalı borçluya .../02/2014 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, yasal sürede ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle ... İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, zira davalı şirketin adresinin ... Sanayi Sitesi ....308 Sok. No:87 .../... olduğu, bu cihetle itirazın haklı olduğu gerekçesiyle, davacının hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Akdi ilişkiden kaynaklanan taşıma ücretinin talep edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. 6102 s. ..."nin 890. maddesi gereğince taşımadan ... hukuki uyuşmazlıklarda malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi yetkili olduğu gibi taşıma ücreti alacağı, bir miktar para alacağı olduğundan, BK"nin 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de bakılabileceği dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.