MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : Beraat

... Lojistik Petrol Dağıtım Madeni Yağ San Tic. Ltd. Şirketi’nin müdürü olan sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;
1-Yargıtay 19. Ceza Dairesi’nin 24.06.2015 tarihli kararı ile rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasının dosya içine konulması için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiş olmasına rağmen, bu eksikliğin tamamlanmadığı, zaten dosya içinde mevcut olan Vergi Denetim Kurulu’nun 17.07.2012 tarih, 4187 sayılı üst yazısı yeniden dosya içine getirtilerek dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmakla, öncelikle 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan, Adana Vergi Denetim Grup Müdürlüğü’nün 17.07.2012 tarih, 4187 sayılı yazısında belirtilen, Rapor Değerlendirme Komisyonu"nun 28.06.2012 tarih, 24 sayılı mütalaasının getirtilmesi,
2-Sanığın, şirketi devraldıktan sonra ticari iş yapamadığını, fatura bastırmadığını ve fatura düzenlemediğini savunmasına rağmen, şirketin 2008 yılı KDV matrahı toplamının 436.878-TL olması, tanık ...’in, şirkette ön muhasebeci olarak çalıştığını, sanığın, kendisinin eski patronu olduğunu, sürekli akaryakıt satışı olduğunu, düzenlenen faturaların komisyon karşılığında olmadığını, mal alan müşterilere fatura düzenlendiğini belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suç konusu, 2008 ve 2009 takvim yılına ait faturalardan kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretlerinin araştırılıp getirtilmesi; 2008 ve 2009 takvim yıllarında Ba formu ile sanığın müdürü olduğu şirketten mal aldığına dair bildirimde bulunan yani suç konusu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairelerinden sorulması; söz konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; 16.01.2008 tarihinde ...Matbaacılık ünvanlı iş yerine bastırıldığı anlaşılan irsaliyeli faturaların kimin tarafından teslim alındığının belirlenmesi; şirketin 2008 yılı beyannamelerinin kimin tarafından verildiği saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi; hisselerini sanığa devrederek ortaklıktan ayrılan ... ve ... ile 21.05.2008 tarihli yoklama tutanağını şirket vekili sıfatıyla imzalayan ...’in, 5271 sayılı CMK"nin 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi; suç konusu faturalar sanığa ve tanıklara gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde sanık ile tanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve tanıkları tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.