Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2788 Esas 2019/5285 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2788
Karar No: 2019/5285
Karar Tarihi: 16.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2788 Esas 2019/5285 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, ortak mirasbırakanlarından olan ve 949 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ paya sahip olan davalı oğluna yapılan temlik işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu iddia ederek, payın iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkeme, temlik işleminin muvazaalı olduğuna karar vererek davanın kabulüne karar vermiştir. Dosyaya yapılan itirazlar sonucu yapılan incelemede, davanın kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir. Muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanmaktadır. Bu durumda, alınması gereken harç mirasbırakan tarafından davalıya devredilen 949 sayılı parseldeki ¼ payın davacıların mirasçılık belgesindeki paylarına isabet eden kısmının dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Ancak, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Detaylı kanun maddeleri ise 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca belirlenmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2018/2788 E. , 2019/5285 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ün maliki olduğu 949 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, devre konu payın iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, iddianın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu payı bedeli karşılığında satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Hemen belirtilmelidir ki, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Bilindiği gibi, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, eldeki davada alınması gereken harç mirasbırakan tarafından davalıya devredilen 949 sayılı parseldeki ¼ payın davacıların mirasçılık belgesindeki paylarına ( toplam 6/9) isabet eden kısmının dava tarihindeki değeri ( 140.723,66 TL ) üzerinden hesaplanması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince fazla karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinde yer alan “ 14.077,70- TL ‘’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘’ 9.612,83 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına, aynı hükümdeki ‘’ 10.557,70- TL ‘’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘’ 6.092,83 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.