Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/15912 Esas 2016/2512 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2013/295-2014/564

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, 221 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın 1969 yılında yapılan tapulama çalışmaları nedeniyle davacılar murisi Kazım Otman adına tespit ve tescil edilmesinden sonra, İstanbul Sular İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 1971 yılında İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde hasımsız olarak açılıp, 1971/1046 Esas sayılı dosya üzerinden görülen dava sonucunda 221 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalı idare adına tesciline karar verildiği, ancak taşınmazın davacılar murisi adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline ilişkin bu davanın hasımsız olarak görülmesi nedeniyle verilen kararın yolsuz tescil niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu taşınmazın tapudaki ilk oluşum tarihi ve davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescile dayalı olması nedeniyle, somut olayda 221 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, öncelikle dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılıp atılmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılarak, fiilen el atıldığının tespit edilmesi halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.