15. Hukuk Dairesi 2014/6966 E. , 2015/2821 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, ayıplı imalâtın reddi ile iş bedeli karşılığı ödenen 18.500,00 TL"nin istirdadı istemine ilişkin olup, davalı reddini savunmuş, mahkemece ayıbın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi, davalı yüklenici tarafından taşınmazında tadilat işi yapıldığını, iş bedeli olarak 18.500,00 TL ödediğini, ancak kış döneminde evin çatısının aktığını, yaptırdıkları tespitte davalının sözleşmedeki hiçbir işi yerine getirmediğinin, tavan izolasyonunun kabul edilmez durumda olduğunun ve evin içindeki eşyaların zarar gördüğünün tespit edildiğini ileri sürerek, ödediği 18.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ayıplı iş bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece mahalline yaptırılan incelemede bilirkişilerce ayıbın varlığı konusunda aradan geçen zaman nedeniyle iklim koşulları sonucu ayıpların oluşup oluşmayacağının bilinemeyeceği, böylece davalının üstlendiği tadilat işlerini usulüne aykırı ve eksik yaptığına dair iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı, ... (...) Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2009/551 Esas, 2010/885 Karar sayılı dosyası içerisinde bulunan, ...Polis Merkez Amirliğince düzenlenen 12/07/2009 tarihli Şüpheli İfade Tutanağındaki ifadesinde toplam 23.000,00 TL bedelle anlaşma yaptıklarını, 18.000,00 TL"sinin ödendiğini, 12/07/2009 tarihinde eksik ve ayıpların kendisine bildirildiğini, ancak çıkan kavga sonucu işin yarım bırakıldığını imzalı beyanıyla kabul etmiştir. Bu durumda ayıp ihbarının yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/51 D. iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte davalı tarafından yapılan işteki ayıplar tespit edilmiş olmasına rağmen, yargılama sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki imalâtların bugünkü haline gelmesinde iklim ve zaman faktörlerinin etkisinin tam olarak bilinemeyeceği, periyodik bakım ve onarımların yapılmaması nedeniyle zararların meydana gelmiş olma ihtimalinin bulunduğu gerekçesine dayanılarak davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde mahkemece yapılacak iş, tespitteki bulgulara ve tarafların anlatımlarına göre çatıdaki ayıbın incelettirilerek kabul edilemeyecek nitelikte ise sözleşme bedeline göre fiziki oran kurularak sadece çatıya isabet eden bedelin davacıya iadesine karar verilmesinden ibarettir.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
