Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/3364 Esas 2012/3382 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3364
Karar No: 2012/3382

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/3364 Esas 2012/3382 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işverene ait kamyonda şoför olarak çalışmış ve hizmet akdine dayalı olarak 15.02.2004-16.02.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve yargılama giderleri ile ilgili bir karar verilmiştir. Hüküm bozulmamalıdır ancak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/1. maddesi gereği yargılama harç ve giderlerinde haksız çıkan taraf sorumluysa da, 5502 sayılı Kanunun 36. maddesi gereği harçtan bağışık olunan durumlarda dahi harçların yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsil edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Yargılama giderlerinin davalının sorumluluğundaki sınırlı miktar aşağıdaki şekilde belirlenmelidir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/1. maddesi
- 5502 sayılı Kanunun 36. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi

10. Hukuk Dairesi 2012/3364 E. , 2012/3382 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait kamyonda şoför olarak 15.02.2004 - 16.02.2005 tarihleri arasında hizmet akdine dayılı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan taraf sorumlu ise de; 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre ... harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin harçların, yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili bendinin sonuna “Davalı ... Başkanlığı harçtan muaf olduğundan, yargılama gideninin 176,00 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olmasına” ibaresinin yazılmasına, ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."dan alınmasına, 28.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.