Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/2164 Esas 2018/8322 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı taraf davalı ... Oto. A.Ş."den kişisel kullanım amacıyla ... plakalı aracı satın aldığını, satın alma tarihinden 10 gün sonra aracın kaportasının muhtelif yerlerinde lekelenmeler ve matlaşmalar görülmeye başlandığını, malın ayıplı olması nedeniyle noter aracılığı ile ihtar çekip sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, ancak aracı geri almak ve bedeli iade etmek gibi bir girişimde bulunmadıklarını ileri sürerek, ayıplı mal için ödenen 53.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek, sözleşmenin feshine, fatura bedeli olan 53.000,00 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu aracın tüm borç ve takyidatlardan arındırılmış olarak davalılara iadesine hükmedilmiş; hüküm, davacı ve davalılarca temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun m. 297 hükmünde; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı talebinde faiz isteminde de bulunduğu halde hüküm sonucunda bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi HMK m. 297/2 hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 906,00 TL harcın istek halinde davalı ... Oto. Servis Tic. A.Ş."ye, 905,10 TL harcın davalı ... Oto. Servis Tic. A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.