TARİHİ : 09/01/2014
NUMARASI : 2012/132-2014/15


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.10.2014 gün ve 2014/7575 Esas - 2014/23360 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilşkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karar karşı davacılar vekilnce karar düzeltme isteğinde bulunlmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere , Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi ilam harcı ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Dairemizin 20.10.2014 gün ve 2014/7575 – 23360 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilşkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca yoncalık niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm , davacılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup ,04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazlarla ilgili davada mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1-Harca ilişkin (7) ve (8) numaralı bentlerinin tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 124.176,03 TL karar harcından peşin ve ıslahla alınan 4373,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 119.802,33 TL"nin davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına ) cümlesinin yazılmasına ,
2-Davacılar lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin (11) numaralı bendinden (1500,00 TL maktu) rakam ve kelimesinin çıkartılarak yerine ( 76.267,00 TL nispi ) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.