Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/21066 Esas 2018/8321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalı ile Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edilerek kendisine tebliğ edildiğini, alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, itirazının iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın %20 sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, gerek icra dairesinin ve gerek ise mahkemenin bu davaya bakmaya yetkili olmadığını kendi ikametinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu ve ihtarnamenin tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillerle birlikte bilirkişiden alınan rapora göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında yapılan tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itirazen durması sebebiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada Mahkemece 21/12/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verilmişse de söz konusu rapora karşı davalı tarafından bazı ödemelerin dikkate alınmadığı iddiasıyla beraber itiraz dilekçesine ek, ödemeye ilişkin bazı dekontlar sunulduğu görülmektedir. Davalı yanca bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuş ise de, mahkemece davalının bu itirazları kapsamında ek bilirkişi raporu alınmadığı gibi bu itirazları karşılayacak şekilde mahkeme kararında bir gerekçe ve değerlendirmeye yer verilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalının bu itirazları kapsamında ek bilirkişi raporu ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.