MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.05.2008 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin paydaşı olduğu 267 parsel taşınmazda, 14.02.2008 tarihinde davalıya satılan hisseler ile ilgili kanuni şuf"a haklarını kullanmak istediklerini belirterek davalının satın aldığı hissenin tapu kaydının iptali ile davacı müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili, dava konusu taşınmazda fiili taksim olduğunu, davacıların kötü niyetli olduklarını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nin 165. maddesine göre bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir.
Dava konusu pay hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda kayıt maliki değişebileceğinden, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK"nin 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası için bekletici mesele yapılması gerekir.
Somut olayda mahkemece, dava konusu önalım hakkına konu hisse hakkında Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/202 Esas - 2015/232 Karar sayılı dosyasında vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, mahkemece 16.06.2015 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek dava konusu hisselerin dava dışı ... ve ... adına tesciline karar verildiği belirtilerek davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yapılan incelemede Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/202 Esas - 2015/232 sayılı Kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22.05.2019 tarihli 2016/752 Esas - 2019/3253 Karar sayılı ilamı ile "davanın reddine karar verilmesi" gerektiği belirtilerek bozulduğu anlaşılmıştır. Adı geçen tapu iptali ve tescil davası ile ilgili verilen kararın, görülmekte olan bu davayı etkileyeceği açıktır.
Mahkemece, HMK"nın 165. maddesi gereği Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/202 Esas - 2015/232 Karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.