MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, maddi tazminat davalarının kabulüne, manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, 28/06/2010 tarihinde davalılardan ... Gıda Yemekçilik Tem. Hiz. ve Malz"nin araç maliki olduğu, sürücü ..."in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın davacıların murisi ...."ın kullandığı .... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu davacıların murisi ..."ın vefat ettiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, her bir davacı için 10.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın- manevi tazminat açısından sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar .... Sigorta A.Ş. ve ... Gıda Yemekçilik Tem. Hiz. Ldt. Şti. vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ..."ın yaralanmasından ötürü açılan davanın kabulü ile 78.498,48 TL"nin kaza tarihi olan 28/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen

tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin dava tarihi olan 26/05/2011 tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulmasına, müteveffa ..."ın ölümü nedeni ile; davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile ... için 97.547,44 TL, .... için 33.571,84 TL olmak üzere toplam 131.119,28 TL"nin kaza tarihi olan 28/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin dava tarihi olan 26/05/2011 tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulmasına, davacılar tarafından açılan manevi tazminat davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, .... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Gıda şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin davacı .... yönünden hükmedilen manevi tazminata yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu hem davacılar murisi ..."ın vefatı hem de kendi yaralanmasından duyduğu üzüntü nedeniyle, ölenin eşi olan davacı ... için toplam 50.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece, bu davacılar için talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK"nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde

edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ..."nin eşinin ölümü ve yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının gerek kendi yaralanması ve gerekse ölene olan yakınlığı nedeniyle duyacağı elemin derinliği, davacılar yakınının kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmayışı gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, adı geçen davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktardaki manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre, davacılar vekilince davaya konu maddi ve manevi tazminatlar yönünden temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç Şirket adına kayıtlı ticari kamyonet olup; ticari kullanım sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
4-Kabule göre; davacılar ihtiyarı dava arkadaşı olup kabul edilen tazminat miktarları yönünden her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekirken, toplam tazminat miktarı üzerinden tek bir vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin davacı Fatma Bayram yönünden hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.