MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davaların davacıları vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve arkadaşları vekili 30.09.2014 tarihli dilekçe ile; müvekkillerinin paylı mülkiyet üzere maliki oldukları ... ili, merkez ilçesi, ... köyü 601 parsel sayılı taşınmazın 56.659,03 m2 yüzöçümlü kesiminin ... Kadastro Mahkemesinin 2003/11 E. - 2004/13 K. sayılı ilamıyla orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 1.900.-TL tazminatın idare adına tescilin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 01.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 163.666TL tazminatın tapunun iptaline ilişkin kararın kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsilini istemiştir.
Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/134 Esas sayılı davada davacılar ... ve Arkadaşları vekili; asıl davadaki iddiaları ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup 10.000.-TL"nin orman yapılan yerin dava tarihindeki değerinin belirlenmesi halinde dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, olmazsa tapunun iptaline ilişkin kararın kesinleştiği tarihteki değerinin belirlenmesi halinde kesinleşme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Daha sonra 26.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle her bir müvekkili yönünden bilirkişi raporuyla belirlenen tazminatların tapunun iptaline ilişkin kararın kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsilini istemiştir.
Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/398 Esas sayılı davada davacılar ... ve Arkadaşları vekili; tapunun iptaline ilişkin kararın kesinleştiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, 10.000.-TL faiz istemiyle dava açmıştır.
Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/406 Esas sayılı davada davacılar ... ve Arkadaşları vekili; asıl davadaki iddiaları ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 3.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bilikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/24 Esas sayılı davada davacılar ... ve arkadaşları
2016/7182 - 2018/2877

vekili; asıl davadaki iddiaları ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup 3.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsili istemiyle dava açmış, bu dava ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/406 esas sayılı davası ile birleştirilmiştir. Daha sonra davacılar vekili 12.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle; her bir müvekkili yönünden bilirkişi raporuyla belirlenen tazminatların tapunun iptaline ilişkin kararın kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsilini istemiştir.
Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/391 Esas sayılı davada davacılar ... ve Arkadaşları vekili; fazlaya ilişkin hakları saklı tutup asıl davada dava tarihinden itibaren faiz istediklerini, ancak tapunun iptaline ilişkin kararın kesinleştiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek 10.000.-TL faiz istemiyle dava açmıştır.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm davalar birleştirildikten sonra, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davaların davacıları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının asıl ve birleşen davaların davacılarına ayrı ayrı yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
12/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.