11. Hukuk Dairesi 2016/8977 E. , 2018/1656 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22...2015 tarih ve 2015/9-2015/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” markasının tescili için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... ve .... sınıfta yer alan mallar bakımından 2007/17367 ve 2007/51887 sayılı “...” ve “...” markalarından dolayı reddedildiğini, müvekkilinin 1947 yılından bu yana ev tekstilinde üretim yaptığını ve tanınmışlığa sahip olduğunu, müvekkilinin redde mesnet marka sahibi olan davalı şirketten farklı alanda faal olduğunu, markaların aynı veya benzer olmadığını, redde mesnet markalarda ev tekstili emtiasının bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini, 2013/19965 başvuru numaralı “...” markasının tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, emtia listeleri aynı veya aynı tür olması nedeniyle markaların ortalama tüketici gözünde karışıklığa yol açacağı, 556 sayılı KHK m. 8/1-b maddesi anlamında dava konusu çekişmeli mal ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, davalı kurum kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
