Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.
Davada, 2010 yılının Şubat ayında sözlü olarak yapılan anlaşma ile davalının davacıya ait teknenin eski kısımlarının sökülmesi ile yeniden tamir ve tadilini üstlendiği, davalıya 3.500,00 TL avans ödemesi yapıldığı halde işi tamamlamadığı, tekneyi malzemeleri sökülmüş vaziyette kullanılamaz halde bıraktığı iddia edilerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 250,00 TL sökülen ve iade edilmeyen eski malzemelerin bedeli, 1.000,00 TL eksik ve kusurların giderilmesi ve teknenin kullanılabilir hale getirilebilmesi için gerekli masraflar, 3.500,00 TL davalıya ödenmiş olan malzeme ve işçilik bedeli, 250,00 TL teslimde gecikme nedeniyle uğranılan gelir kaybı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsili istenmiş; davacı 17.09.2012 günlü ıslah dilekçesi ile eksik ve kusurlu işler bedeline ilişkin 1.000,00 TL"lik talebini 9.620,00 TL arttırarak 10.620,00 TL"ye çıkarmış; mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 10.620,00 TL maddi tazminatın (eksik ve kusurlu işlerin tamamlanma bedelinin) davalıdan tahsiline, fazla istemin ve manevi tazminatın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacıya ait teknenin 5.000,00 TL götürü bedelle tamir ve tadili konusunda eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ve iş bedeli avansı olarak da davalıya 3.550,00 TL ödemenin yapıldığı ihtilâfsızdır. Yanlar arasındaki çekişme, eksik bırakılan ve kusurlu yapılan işlerin tamamlanma ve düzeltilme bedeli noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Gemi İnşa ve Gemi Makineleri Yüksek Mühendisi...."dan alınan 12.04.2011 günlü ilk raporda davalı tarafından yapılmayan eksik bırakılan kısımların tamamlanma bedeli 2.500,00 TL olarak hesaplanmış, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda bir değişiklik yapılmamıştır. Gemi İnşa ve Makine Yüksek Mühendisi İsmail Ergen tarafından düzenlenen 05.11.2011 tarihli ikinci raporda ise eksik ve kusurlu imalâtın tamamlanma ve düzeltilme bedeli KDV hariç 9.000,00 TL olarak hesaplanmış, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 07.08.2012 havale tarihli ek raporda bu alacağa %18 KDV eklenerek alacak miktarı 10.620,00 TL"ye yükseltilmiştir. Mahkemece ek rapor hükme dayanak yapılarak hüküm kurulmuştur.
Birinci ve ikinci bilirkişilerce düzenlenen raporlar arasında önemli oranda çelişki ve farklılık bulunmaktadır. Mahkemece bu çelişki ve farklılıklar üzerinde durulmamış, davalının hükme esas alınan rapora yönelik itirazları dayanakları gösterilmek ve nedenleri açıklanmak suretiyle karşılanmamış, raporlar arasındaki çelişki ve farklılıklar giderilmemiştir. Bu haliyle ikinci bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor hüküm tesisine elverişli bulunmamaktadır.
O halde mahkemece yapılacak iş; HMK"nın 281/3. maddesi uyarınca yeniden seçilecek konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınarak davalı yanca eksik bırakılan ve kusurlu yapılan imalâtların tamamlanma ve düzeltilme bedelini dava tarihindeki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplamak, serbest piyasa rayiçlerinin içinde KDV de bulunduğundan alacağa ayrıca KDV eklememek, raporlar arasındaki çelişkiler üzerinde de durularak tarafların itirazlarını denetime elverecek şekilde karşılamak, bulunan eksik ve ayıpların giderilme bedelinden iş bedelinin ödenmeyen kısmı olan 1.450,00 TL"yi de mahsup ederek kalan bedele hüküm vermek olmalıdır.
Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik ve yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm verilmesi ve iş bedelinin ödenmeyen kısmının davacı alacağından mahsup edilmemesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.