17. Hukuk Dairesi 2016/9360 E. , 2019/3997 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı .... Kollektif Şti. .... ve Ortağı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteği olan ..."ın idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ..."nin sürücüsü, ..."nin işleteni ... AŞ nin teşebbüs sahibi olduğu ...plaka sayılı aracın 12.11.2011 tarihinde trafik kazası yaptığı ve anılan kaza neticesinde Hakan Yeşiltaş"ın vefat ettiğini, destek tazminatı için ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/319 Esas sayılı dosaysı üzerinden yapılan yargılamada davalı sürücünün %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın evin tek oğlu olduğunu, hem evladının vefat etmesi hem de gelecekteki durumunun ne olacağını bilmemesi sebebiyle manen yıkıldığını, ... ın ise ağabeyini kaybetmenin acısını yaşadığını beyanla, ... için 50.000,00-TL, ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın 12.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar .... ve ... ve .... Kollektif Şti. vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 15.000,00-TL, davacı ... için 7.500,00-TL olmak üzere toplam 22.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Kollektif Şti. ... ...ve Ortağı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Kollektif Şti. .... ...ve Ortağı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
AAÜT"nin 3/2. maddesi gereği red sebebi aynı olan davalılar için tek avukatlık ücreti verilmesi gerekirken, manevi tazminatın kısmen reddedilen kısmındaki red sebebi müşterek olan her bir davalı için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davalı ...Kollektif Şti. Ali Osman ...ve Ortağı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının (6) ve (7) nolu bentleri hükümden çıkarılarak yerine; "6-Davalılar ..., ... ve ...Kollektif Şti. .... ...ve Ortağı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre belirlenen 2.700,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve
müteselsilen alınarak davalılara verilmesine" cümlesi yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.116,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Kollektif Şti. Ali Osman ...ve Ortağı"ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
