Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/3903 Esas 2015/5696 Karar Sayılı İlamı

İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalıya karşı açtığı işe iade davasının kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, feshin geçersizliğine ilişkin ilamda 4 aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesine, işe başlatılmadığı takdirde 6 aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verildiğini, davacının işe başlatılmadığını, işe başlatılmamaktan dolayı kendisine 26.623,71 TL bir ödeme yapıldığını, bu miktarın eksik olduğunu beyanla 2011/ Mart ve 2012/Mart ayında ücret zamlarının uygulanmaması nedeniyle 4 ve 6 aylık ücretlerden kaynaklanan fark alacağını, 4 aylık dönem içindeki sigara yardımını, 4 aylık dönem içindeki ödenmeyen primi, 4 aylık süredeki hayat ve özel sağlık sigorta yardımını, 4 aylık dönemde yol ve yemek paralarını talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nn 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanına hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.( Hukuk Genel Kurulu-2007/14-778 E, 2007/611 K sayılı kararı)

Mahkemece talep edilen tüm alacaklar yönünden her biri için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken kabul ve ret edilen alacaklar açıklanmaksızın ve hepsi yönünden toplam üzerinden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.