Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/19746 Esas 2012/3347 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/19746
Karar No: 2012/3347

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/19746 Esas 2012/3347 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı kurumun rücuan tazminat isteği kabul edilmiştir. Ancak avukatlık ücret tarifesinin doğru değerlendirilmediği için, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ve bu usul ve yasaya aykırıdır. Karar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır. Hükmün 4. bendindeki \"1000,00\" rakamları \"6075,90\" rakamları ile değiştirilmiştir. Kanun maddeleri olarak da, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi özellikle belirtilmiş ve nispi vekalet ücreti konusu açıklanmıştır.

10. Hukuk Dairesi 2011/19746 E. , 2012/3347 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın kabulüne karar verildiği halde, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü gözetilmeksizin, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı Kurum lehine, kabul edilen tazminat tutarı üzerinden, nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. bendindeki “1000,00” rakamlarının silinerek, yerine, “6075,90” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.