Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına, özellikle dava tarihinin 05.02.2003 olmasına karşılık karar başlığında 10.04.2014 gününün yazılmasının maddi hataya dayalı olup talep halinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının tespit dilekçesinde ileri sürüldüğü bir kısım klozet, lavabo ve duş teknesi gibi malzemelerin davalı kooperatif tarafından temin edildiğine dair beyanı araştırılmış ve davalı iş sahibi tarafından temin edilen klozet, lavabo ve duş teknesi miktarları saptandıktan sonra, hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Raporda yüklenicinin hakkettiği iş ve imalât bedelinden iş sahibinin temin ettiği 2400 m2 seramik, fayans ile klozet, lavabo ve duş teknelerinin malzeme bedelleri mahsup edilmiş ve rapor sonucuna göre karar verilmiştir. Fakat hükme esas alınan raporda, davalı iş sahibi tarafından 2000 yılında temin edildiği anlaşılan klozet, lavabo ve duş teknesi fiyatlarının, dava tarihi olan 2003 yılı fiyatlarına güncellendiği ve 2003 yılı fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu malzemelerin alımı 2000 yılında olduğuna göre malzemelerin bedellerinin 2000 yılına göre hesaplanması yerine güncelleme yapılarak dava tarihindeki fiyatların dikkate alınması doğru olmamıştır.
Bu durumda; klozet, lavabo ve duş teknesi fiyatlarının temin edildiği 2000 yılındaki bedeli 12.000,00 TL esas alınarak, davacının hak ettiği imalat bedelinin 162.688,59 TL kabulü ile bu bedelden davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi sonucunda bulunan (162.688,59-160.525,12 TL) 1.523,46 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak güncellenen fiyat dikkate alınıp davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.