Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9209 Esas 2019/3996 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9209
Karar No: 2019/3996
Karar Tarihi: 02.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9209 Esas 2019/3996 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının aracıyla yayaya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek icra takibi başlattığını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirtmiştir. Davacı, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme davanın reddine karar vermiş, ancak Daire bozma kararı vermiştir. Mahkeme, bozma kararına uyarak davanın reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Sulh Ceza Mahkemesinin davada davalının kusurlu bulunduğuna hükmetmesi, aracın Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunmaması nedeniyle icra takibine başvurulması.

17. Hukuk Dairesi 2016/9209 E. , 2019/3996 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 8.9.2006 tarihinde malik ve sürücüsü olduğu ....plaka sayılı araç ile yaya..."ya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ....Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/1097 E. sayılı dosyası ile açılan davada davalının kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunmadığından mağdur ...."nın anne ve babasının ...en tahsili için davalı aleyhine İcra Müdürlüğünün 2010/13172 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin 07.12.2011 tarihli ve E:2010/599, K:2011/551 sayılı kararı, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.03.2015 tarih ve E:2012/3746,K:2013/2897 sayılı kararıyla bozulmuş, mahkemece bu kez bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.