Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/5168 Esas 2018/2875 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R


Davacı vekili 25.08.2014 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin kayden maliki olduğu Hikmetiye köyü 121 parsel sayılı taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu, 6292 sayılı Kanunun 7/son veya 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddeleri uyarınca tazminata hükmedilmesi gerektiğini, 29.11.2013 tarihli dilekçe ile 6292 sayılı Kanunun 7/son maddesi uyarınca yaptıkları başvurunun Milli Emlak Müdürlüğünce reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 1.000,00 TL tazminatın idareye başvuru tarihi olan 29.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı ...; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, pasif taraf sıfatlarının bulunmadığını, orman olan yerler için tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi veya bu talebi yerinde görülmezse 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunduğu, tazminat istemine konu 121 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 05.11.1997 tarihinde kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edildiği, davalı Hazinenin süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca açılan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığından davacının talebinin 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre değerlendirildiği, davacının bedel veya aynen iade istekli başvurusunun idarece, davaya konu yerin orman olduğu gerekçesiyle iade talebinin reddedildiği, bedel konusunda herhangi bir karar verilmediği, 6292 sayılı Kanunun 7/son maddesinde bedelin idarece belirleneceğinin hükme bağlandığı, idarenin yapacağı bir işlem hakkında mahkemece karar verilemeyeceği, davacının ancak idare mahkemesinde dava açabileceği, 6292 sayılı Kanun uyarınca tazminat isteminin idare mahkemesinde açılacak davada değerlendirilmesi gerektiği, tapu müdürlüğünün taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle tapu müdürlüğü hakkında ki davanın husumet yokluğu yönünden reddine, ... hakkındaki talebin ise idari yargıda görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nın 1007. maddesi uyarınca tazmini veya 6292 sayılı Kanunun 7/son maddesi uyarınca bedel istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.