9. Hukuk Dairesi 2018/834 E. , 2018/2653 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin geçersiz olarak feshedildiği hakkında ... 1.İş Mahkemesi’nin 2009/1132 E, sayılı dosyasından karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, 02.04.2012 tarihinde işe iade başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafından 25,04.2012 tarihînde işe iade başvurusunun kabul edilerek 1 gün içinde işe başlamasının talep edildiğini, ancak işe başlatılmadığını ve işe iadenin samimi olmadığım, işe iade kararı gereği alacaklarının ödenmesi İçin ...6.İcra Müdürlüğü’nün 2012/4659 E. sayılı dosyasından İcra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine kısmen itiraz ettiğini, ... 12.İcra Müdürlüğü’nün 2012/8383 E. Sayılı ilamlı icra dosyasının 1,587,29.-TL borcu da dahil olmak üzere 27.08.2012 tarihinde 30.000,00.-TL havale yoluyla ödeme yapıldığını, müvekkillerinin ihbar tazminatına da hak kazandığını, aylık 3.000.-TL net ücret konusunda Üsküdar 3.lş Mahkemesi’nin 2010/185 E. sayılı dosyasındaki tanık beyanlarının da bulunduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin 5.680,46.-TL olarak devamına ve alacağın %40’ı nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili, işe iade davasının davacı lehine sonuçlandığını, davacının davet bildirimine uygun olarak 1 işgünü içinde işe başlamadığını, icra dosyasına süresinde ve borcun tümü için itiraz edildiğini, müvekkillerine yapılan haczi durdurmak amacıyla davacı tarafla anlaşma yapılarak 30.000,00.-TL banka havalesi yoluyla ödeme yapıldığını, yapılan anlaşmaya rağmen davacı tarafından mahsup yapılarak halen 5.680,46.-TL ve icra İnkar tazminatı talep edildiğini, davacının işyerinde aylık 3.000,00.-TL brüt ücretle çalıştığını, hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın iptali ile icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi ödenmeyen işçilik alacakları için icra takibi yapmıştır.Davalı icra takibi sırasında ödeme yaptığından, faiz ve giderlerin ödemesi geciktiğinden ödenen miktarın TBK.nun 100 ve 102. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve giderlere mahsubu gerekir.
Mahkemece bu yönde hesaplanma yapılan ek rapor bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken asıl alacaktan mahsup yapılan ilk rapora göre karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
