10. Hukuk Dairesi 2012/2869 E. , 2012/3342 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu, sürekli iş göremez duruma gelen sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan masrafların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan ..... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, rücu davasının yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 26.maddesindeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrası oluşan hukuksal durum nazara alınarak hüküm kurulmuş ise de, Kurumca sigortalıya bağlanan gelirin sosyal yardım zammı dahil ilk peşin sermaye değeri olan 20.453,77 TL. nın davalıların %75 kusur karşılığı olan 15.340,32 TL.’ye hükmedilmesi gerekirken, hesaplama hatası sonucu 15.810,31 TL.’ye hüküm kurulması, ayrıca, davacı Kurumun harçtan muaf olması nedeniyle, dava açılması esnasında alınmayan başvuru harcından davalıların sorumlu olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin a alt bendinin sonuna “(davalı ..... 15.340,32 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere)” sözcüklerinin eklenmesine, harcın düzenlendiği 2. bentteki “1.029,64 TL karar ve ilam harcı” rakam ve sözcüklerinin silinerek, yerine, “1.041.84 TL karar ve ilam harcı ile başvuru harcı” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, aynı bendin sonuna “(davalı .....1013.93 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere)” sözcüklerinin eklenmesine, vekalet ücretinin düzenlendiği 3. bendin sonuna “(davalı .... 2023,70 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere)” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .... alınmasına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
