Danıştay 8. Daire 2018/371 Esas 2022/1285 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/371
Karar No : 2022/1285

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mad. İnteraktif Rek.ve Paz. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ... , Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Konya İli, Beyşehir İlçesi hudutlarında ER:... sayılı alanda II-b grubu maden (mermer) arama izin ruhsat talebinin söz konusu yerin Yeşildağ muhafaza orman sınırları içerisinde kaldığından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacının uhdesinde bulunan Konya İli, Beyşehir İlçesi sınırları dahilinde bulunan ... erişim numaralı sahanın Yeşildağ Muhafaza Ormanı sınırları içerinde kaldığı, davalı idarenin Maden Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca kendisine verilen izin verme yetkisini nasıl kullanacağını göstermek, aynı ve benzer olay ve durumlarda, aynı doğrultuda ve aynı işlemleri yapmak ve izin verme işlemlerini belli bir standardizisyona bağlamak amacıyla çıkardığı 03/03/2014 tarih ve 2014/1 sayılı Genelgenin 5. maddesinin (ç) bendine göre muhafaza ormanlarında II (b) grubu madencilik faaliyetlerine izin verilmeyeceğinin açıkça düzenlendiği görüldüğünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, madencilik faaliyetleri ile ilgili kısıtlamanın ancak Maden Yasası ile getirilebileceğini, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 01/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.