Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi



Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer"i müdahil ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan red kararı verilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde: davacının , davalı ... ile diğer davalılar (murisi ... adına. (...’ın ölümünden sonrada davalı mirasçıları adına) ... sicil numarası kayıtlı ... madencilik maden ocağında; yer altı işçisi olarak 01.04.1981 tarihinden 30.04.1993 târihine kadar yer altı maden işçisi olarak çalıştığının tespitini talep etmektedir.
II-CEVAP:
Kurum vekili cevap dilekçesinde: "11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı kanunun 64. Maddesi ile, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. Maddesine eklenen son fıkrada, “ Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebiyle işveren aleyhine açılan davalarda dava kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında fer"i müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek karar kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür;” hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenleme ile müvekkil Kurumun hizmet tespiti davalarında işverenle birlikte zorunlu dava arkadaşlığı: durumu kaldırılarak, Kurum yönünden kendine özgü “fer"i müdahil” statüsü, getirilmiştir. Düzenleme gereğince, müvekkil Kurum aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
6100 sayılı Yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine,
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Fer"i müdahil vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile usul ve Yasaya aykırı hüküm kurulduğu gerekçeleri ile kararın bozulması talep edilmektedir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Dosya kapsamına celp edilen Kurum kayıtlarında davalı işyerinin ...,... ve ortakları adına işlem gören işyeri olduğu gözükmektedir.
Mahkemece, işverenlik sıfatı ve adi ortaklık sözkonusu ise adi ortaklar belirlenip eksik olanlar var ise husumet yöneltilerek, savunma ve delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, Fer"i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı sair hususlar incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.