MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nce uyulan bozma kararı uyarınca istinaf isteminin kabulü ile HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak karar başlığında isimleri gösterilmeyen davalıların adları karar başlığına eklenmek suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair kararın, davalı idare vekilince temyizi üzerine Dairemizin 18/06/2020 gün ve 2019/2002 E. - 2020/5772 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sunucunda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davanın kabulü ile bozma öncesi bedele hükmedilmiş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir Şöyle ki;
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.


Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 78.630,00-TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu itibarla ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... dışında kalan davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz taleplerinin reddine karar verildikten sonra adı geçen davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ...İlçesi, ... Mahallesi, 646 ada 35 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde, ...... Elektrik Santralleri T.A.Ş lehine bulunan daimi irtifak hakkı şerhinin, taşınmazın değerine olumsuz etki edeceği hususu muhakkak olup, bu irtifak hakkının taşınmaz üzerinde oluşturacağı olumsuz etki, oran ve miktarı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı ... mirasçısı ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması,
3- Davacılardan ... yönünden davanın tefriki ile bu davacı yönünden davanın usulden reddine karar verildiği halde karar başlığında ..."in davacı olarak gösterilmesi doğru olmadığı gibi; davacı ... ve ... ile... mirasçılarından ölü ..."in mirasçılarının davacı olarak gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.