Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/18609 Esas 2012/3329 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, malullük aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 28 ve devamı maddeleridir. Mahkemece, Kurum yetkili organının kararı dikkate alınarak, davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; 1479 sayılı Yasanın 31. maddesinin “Malullük aylığı, malullüğün tespit edildiği tarihi takibeden aybaşından başlar.” hükmü karşısında; Kurum yetkili organının kararı ile tespit edilen maluliyetin başlangıç tarihini takip eden aybaşından itibaren, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki, “12.08.2008” tarihinin silinerek, yerine, “01.09.2008” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.