Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/347 Esas 2020/644 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı şirket arasında hizmeti alımı sözleşmesi imzalandığını, yapılacak iş kapsamında davalı şirket bünyesinde çalışırken iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davada işçinin kıdem ve ihbar tazminatı, genel tatil ücreti ve yıllık izin alacakları için müvekkili ve davalı aleyhine müteselsil sorumluluk doğduğunu, mahkeme kararının icra takibine konulması üzerine müvekkili tarafından dosyaya 14.680,12 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeye göre işçilerin her türlü hak ve alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek 14.680,12 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 7. maddesinde belirlenen sözleşme bedeline işçilerin özlük haklarından kaynaklanan işçilik alacaklarının dahil olmadığını, işçinin davacıya ait işyerinde çalıştığını ve işçiler üzerindeki tüm hak ve yetkinin davacıda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı işçinin kıdem, ihbar tazminatı ve talep ettiği diğer ücretler ile ilgili asıl sorumluluğun iş veren olan davalıda olduğu, işçiye karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olan iş yeri sahibi Sağlık Bakanlığı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme dolayısıyla Sağlık Bakanlığının iş veren davalı ... İşlem Teknl. Tic. A.Ş"den rücuen alacak talebi hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 14.680,12 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.