Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/4899 Esas 2020/4422 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4899
Karar No: 2020/4422
Karar Tarihi: 02.03.2020

Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/4899 Esas 2020/4422 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanık hakkında tehdit suçu nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanması kararına varıldığı belirtilmiştir. Ancak yerel mahkemenin verdiği karar temyize götürülmüş ve temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçilmiştir. Kararda, uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlendiği ve sanığın suçu kapsamında uzlaştırma yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği göz ardı edilmiş olduğu için kararın bozulduğu ifade edilmiştir. Kararın detayında ise, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişen 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve TCK'nın 106/1. maddesi hakkında bilgi verilmiştir. Ayrıca, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddelerinin gözetilmesi gerektiği ve HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi hakkında da bilgiler yer almaktadır.

4. Ceza Dairesi 2016/4899 E. , 2020/4422 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2)Kabule göre de;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına, CMK"nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.