Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/13346 Esas 2012/3320 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.
Somut olayda, ..."nda kepçe operatörü olarak çalışmasına karşın olay tarihinde çöp arabasını kullanmak üzere görevlendirilen ..."nün, sevk ve idaresindeki çöp kamyonu ile karşı istikametten gelen araca yol vermek için eğimli yolda geri manevra yaptığı sırada, direksiyon hakimiyetini
kaybederek geriye kayan araçla toprak yığınına çarpması sonucu, aracın arka kısmındaki basamakta bulunan sigortalının, toprak yığını ile aracın arasında sıkışması sonucu %19 oranında sürekli işgöremezlik durumuna girdiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan kusur raporunda, %100 ..."nün kusurlu olduğu saptanmış ise de, mahkemece; Borçlar Yasasında düzenlenen, çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre işveren Belediye Başkanlığı sorumlu tutulmuştur.
506 sayılı Yasanın 26.maddesindeki sorumluluk, kusur sorumluluğu esasına dayanmakta olup; işverenin kusursuz olması durumunda sorumlu tutulması mümkün değildir.
O halde mahkemece yapılacak iş, kazanın meydana geldiği iş kolunda uzman bilirkişilerden kusur raporu alınmalı, kusur durumunu saptarken iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının 4754 sayılı Kanunun 77. maddesi hükmü doğrultusunda raporda tartışılması gerekir. İşverenin tamamen kusursuz kabul edilebilmesi için ise, anılan madde gereğince işyerindeki işçilerin sağlığı ve iş güvenliğini sağlamaya yönelik her türlü tedbiri almak, uygun çalışma ortamı hazırlamak, araçları noksansız bulundurmak, işçileri etkin bir biçimde denetlemek, gözetlemek vs. gibi bütün yükümlülüklerini özenle yerine getirmesi gerekir.
O halde, davacı Kurum ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."na iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.