11. Hukuk Dairesi 2016/9150 E. , 2018/1652 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/03/2015 tarih ve 2015/1-2015/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “... HOTEL” markası bulunduğunu, davalının ise ... yıl sonra “... + H + ...” markasını tescil ettirdiğini, davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunu, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, dava konusu markanın davalı tarafından kullanıldığı her türlü yayın, ürün, ambalaj, ilan reklam, broşür, afiş ve sair tanıtım malzemesi ile basılı kağıt, fatura ve her türlü ticari evrakın toplatılarak imhasını, bu ...deki kullanımın önlenmesini, markanın internet alan adında kullanılmasının da yasaklanmasını ve iptalini, davalının markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflara ait markaların aynı veya benzer olmadığını, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, otelcilik iş kolunda ... sözcüğünü içeren pek çok marka tescilinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacının markasında esas unsur olarak yer alan “...” ibaresinin davalının markasında da mevcut olduğu, 556 sayılı KHK"nin 8/1 maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek ...de aynı ve benzer sınıflar yönünden dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davalının markası 35, 36 ve 43. sınıflardaki büro hizmetleri, gayrimenkul işleri, emlak komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, otel, motel, tatil köyü ve pansiyon hizmetleri bakımından tescilli olup, geçici konaklama hizmetleri otel, motel, tatil köyü ve pansiyon hizmetleri yönünden davacının 2004/23295 no"lu “... HOTEL + ...” markası ile sınıfsal ayniyetin söz konusu olduğu, diğer sınıflar bakımından ise markada yer alan “...” ve “OTEL” sözcükleri nedeniyle ilişkilendirme ihtimalinin ortaya çıkacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2007/69665 no.lu “... ... + ...” markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine; hükümsüz kılınıncaya kadar tescile dayalı kullanımın, davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı ve hükümsüzlük kararının kesinleşmesinden sonra kullanıma devam edilmesi durumunda bunun ayrı bir dava konusu olabileceğinden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
