MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait mali mesuliyet sigorta poliçesi ile .... plakalı .... plakalı davalı ..."in maliki olduğu ve olay anında .... yönetimindeki aracın tek taraflı ölümlü,yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasıyaptığını, kaza sonrasında yapılan trafik kaza tutanağına göre ehliyetsiz olan ve olay anında 17 yaşında ... araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK 84. maddesindeki 51/2A aşırı hızda araç kullanma kuralını ihlal ederek birinci derecede de kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin ortada olduğunu, araç maliki davalı kişi ortaya çıkan zarardan mesul olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı oluşan zarar bedelini 3.kişiye ödemek zorunda kaldığını, KTK 95.madde ve Trafik Sigorta poliçesinin genel şartlarının 4.maddesi hükümlerine göre müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı tazminat bedelinin davalıdan rücuen talep ve dava etme hakkı doğduğunu, bu sebeple borçlu hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2012/4240 sayılı icra dosyası ile takibe başlandığını ancak davalı borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davalıların sunulan itirazının iptali edilerek icra takibinin devamına, asgari %40"ı oranında icra -inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, borçlu ..."in ....İcra Müdürlüğünün 2012/4240 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.229,21 TL asıl alacak, 110.00 TL işlemiş faiz yönünden iptaline; takibin 3.229,21 TL asıl alacak 110.00 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerine görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalının trafik sigortacısı olan davacının, zarar gören 3. kişiye ödediği bedelin, KTK"nun 95/2. maddesi ve ZMSSGŞ"nın B.4-b maddesi gereği, sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Trafik sigortacısı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince, sürücünün ağır kusuru, yeterli ehliyete sahip olmaması veya alkollü olması sonucu zarara neden olunması hallerinde, sigortacının kendi akidine rücu hakkı bulunmaktadır.
Somut olayda, davaya konu kaza nedeniyle kazada yaralanan ....tarafından davacı Sigortacıya açılan maddi tazminat davası sonucunda...Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen 3.229,21TL tazminatın davacıya ödenmesine ilişkin kararın ... İcra Müdürlüğünün 2012/1320 sayılı dosyasında icra takibine konulması sonucunda davacı sigortacı tarafından icra dosyasına 14.03.2012 tarihinde 5.885,21 TL, 24.04.2012 tarihinde ise 402,21 TL

olmak üzere toplam 6.287,42 TL ödediği, davacı tarafça da ödenen bu miktarın davalıdan rücuan tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı görülmüştür.
Davacı ... şirketi icra takibi dosyasında 3. şahıslara işlemiş faiz ve icra giderleri dahil olmak üzere ödemiş olduğu meblağın tamamını rücuan talep etme hakkını haiz ve dava dilekçesindeki talebi de bu yönde olup, Mahkemece; sigorta tarafından ödenen tazminatın yargılamayı gerektirdiği, bunun sonunda oluşan ödemeleri de talep edebileceği göz önüne alınarak, davacının davalıdan asıl alacak ve faizi ile birlikte rücuan talep edebileceği tutar belirlenmek üzere gerekiyorsa bu hususta hesap bilirkişisinden rapor aldırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle,.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/214 E. sayılı dosyasında hüküm altına alınan asıl alacak 3.229,21TL na ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 170,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.