Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8219 Esas 2016/1266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin lehdarı olduğu 25.000 TL bedelli çekin müvekkilinin cirosu ile piyasaya sürüldüğünü, başka bir ciranta tarafından keşide tarihinde tahrifat yapılarak takibe konulduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında 35.000 TL"yi alacaklı vekiline ödemek zorunda kaldığını, takipten feragat edildiğini ancak icra dosyasına tahsilatın bildirilmediğini, çek aslının davalının elinde olduğunu ileri sürerek müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödenen 5.915,52 TL"nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1489 Esas sayılı menfi tespit ve istirdat davası açılmış olduğunu, davanın derdest olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1489 Esas sayılı dosyasına göre; HMK 114/1-ı maddesine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve görülmekte olmaması gerektiği, her iki davanın konusu, tarafları ve hukuki sebebinin aynı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, dava esastan görülmediğinden ve şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1489 Esas sayılı dosyasında davacı yanca 25.000 TL bedelli çek yönünden bedelsizlik iddiasına dayalı olarak menfi tespit davası açıldığı ve davanın devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır. Görülmekte olan davanın ise 04.11.2014 tarihinde tahrifat iddiasına dayalı olarak açıldığı, çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve fazla ödenen 5.915,52 TL"nin iadesini istemiştir. Bu durumda her iki davanın dava sebebi farklı olduğu gibi görülmekte olan davanın netice-i talebinin de farklı olduğu bu durumda davanın esasının incelenmesi ve her iki davanın birlikte görülüp görülmeyeceğinin düşünülmesi gerekirken yazılı gerekçe ile derdestlik nedeni ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.