MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/03/2015
NUMARASI : 2014/137-2015/146

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazların bir kısmının yolda kaldığı, kalanına ise ağaçlandırılmak suretiyle el atıldığı gözetilerek, ağaçlandırılan bölümlerin idare adına tesciline, yolda kısımların ise terkinine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,
2) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderlerine dâhil edilmek suretiyle aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Terkin ve tescile ilişkin paragrafların hükümden çıkartılmasına, yerlerine;



(Dava konusu 422, 423, 424, 427 ve 2542 parsel sayılı taşınmazların tamamındaki; 425 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Vural ÇELİK tarafından düzenlenen 20.10.2014 günlü krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 9167,34 m²"lik bölümündeki; 426 parsel sayılı taşınmazın aynı krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 3955,55 m²"lik bölümündeki; 428 parsel sayılı taşınmazın aynı krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 12.083,92 m²"lik ve (C) harfi ile gösterilen 13.507,65 m²"lik bölümündeki tapu maliklerinden muris Fatma Mürşide Görür (Erdün) ve Çerkez Osman Efendi (Osman Görür)"den davacılara intikal eden hisselerin iptali ile davalı K.. M.. adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE,
425 parsel sayılı taşınmazın aynı krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 5352,66 m²"lik bölümündeki; 426 parsel sayılı taşınmazın aynı krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 504,45 m²"lik bölümündeki, 428 parsel sayılı taşınmazın aynı krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 3588,82 m²"lik ve (D) harfi ile gösterilen 819,61 m²"lik bölümlerindeki tapu maliklerinden muris Fatma Mürşide Görür (Erdün) ve Çerkez Osman Efendi (Osman Görür)"den davacılara intikal eden hisselerin iptali ile 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan TERKİNİNE) cümlelerinin eklenmesine,
b) Harca ilişkin paragrafın çıkartılmasına, yerine “Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine" cümlesinin yazılmasına,
c) Yargılama giderlerine ilişkin paragrafın çıkartılmasına, yerine “Bu dava için davacı tarafça yapılan 2.242,00.-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılmasına,
d) Vekâlet ücretine ilişkin paragrafta geçen (1.500,00.-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (10.890,00.-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.