Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/14303 Esas 2016/2427 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 03/03/2015
NUMARASI : 2013/597-2015/86


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: 8156 ve 8497 ( B) parseller yönünden usulden reddine, 8497 parsel yönünden ise davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, 8156 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 8497 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle usulden reddine, 8497 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
8156 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca 8497 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde ve bu bölüm yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-) Danıştay Başsavcılığının 04.04.2014 gün 2014/106 esas sayılı kararı ile dava konusu 8497 parsel sayılı taşınmaza ilişkin görev uyuşmazlığı çıkarılması yolundaki istemin reddine karar verildiği gibi imar planında yol ve rekreasyon alanı olarak ayrılan taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atmaya başlanıldığı gözetildiğinde proje bütünlüğü gereği tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinden (B) harfi ile gösterilen 4814m²’lik bölüm yönünden yazılı gerekçe ile usulden ret kararı verilmesi doğru görülmediği gibi,
2-) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.