MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 gün ve 2014/1149-2015/402 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nın ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan ......2015 tarihi itibariyle ....080 TL"dir. Davacı vekili, ....252,16 USD"nin davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece, davalı ... Logistics ..."ya ... ... Lojistik Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 1.602,43 USD"nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından ... Lojistik Tic. A.Ş. hakkında verilen kısmen red kararı yönünden temyiz edilmiş, ... Logistics ..."ya ... ... Lojistik Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar yönünden bir temyiz itirazı ileri sürmemiştir. Bu durumda mahkemece ... Lojistik Tic. A.Ş. yönünden red edilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, .../4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.