MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu bono üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20"den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bono altındaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının bono bedelini ödediğini ispatla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davası olup ispat külfeti davalı alacaklıdadır. Dava konusu senetteki imzaya ilişkin incelemenin fotokopi belgeler üzerinde yapıldığı anlaşıldığından 31.05.2009 tanzim tarihli senede ilişkin tanzim tarihi ve öncesine ait davacının imzalarını içerir imza asıllarının ilgili yerlerden temin edilmek suretiyle yeniden rapor aldırılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.