Davacılar ... ve diğerleri tarafından, davalı aleyhine 28/01/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen 23/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalı Banka çalışanının eylemi nedeni ile uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, murisleri bankanın koruma ve güvenlik görevlisi olduğunu, murislerinin yaşlı olması nedeniyle bankamatik işlemleri sırasında güvenlik görevlisi yardım istediğini, adı geçenin bankanın güvenlik görevlisi olması nedeniyle duyulan güveni kötüye kullanarak murisin hesabında bulunan parayı başka bir hesaba havale etmek suretiyle haksız mal edindiğini belirterek, uğranılan zararının giderilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı ise, dava konusu istem nedeniyle taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, banka çalışanı ihbar edilen eylemi nedeniyle oluşan zararın, bankacılık faaliyetinden kaynaklanmadığı, çalışanın asli işinin zarara neden olmadığı bu sebeple davalı bankanın taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile istemin husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, ihbar edilen davalı bankada koruma ve güvenlik görevlisi olarak çalıştığı ve dava konusu eylem nedeni sayılı dava dosyasında, "başkasına ait banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama" suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği; adı geçenin bankada koruma ve güvenlik görevlisi olması nedeniyle kendisine güven duyularak yardım etmesi için banka kartının verildiği, dava konusu zararın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davalı banka, çalışanı olan ve kendisine dava ihbar edilen personelini iyi seçmemek ve onu yeterince eğitip denetlememekle davacının zarara uğramasına neden olmuştur. Davalı, çalışanın yapmış olduğu eylem dolayısıyla davacının oluşan zararından sorumludur.

Mahkemece, zarar kapsamı belirlenerek uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Bu nedenle davanın husumetten reddedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.