Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 4949 Sayılı Yasa ile değişik 68/son fıkrasının ilk cümlesine göre; "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise, alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir" İcra Mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi sadece takip dayanağı belgenin, İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığından bahisle işin esası incelenmeksizin itirazın kaldırılmasına karar verildiğinden borçlu leyhine tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen (talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi) şeklindeki koşul oluşmadığından alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması zorunlu olmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kars 1.İcra Mahkemesinin 06.03.2008 gün ve 2008/10 E. - 2008/18 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili 2 nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 30/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.