Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8276 Esas 2016/1260 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8276
Karar No: 2016/1260
Karar Tarihi: 01.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8276 Esas 2016/1260 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, sözleşmeye dayalı tazminat talebine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin bazı ülkelerde tek satıcılık hakkını aldığını ve davalının sözleşmeyi sona erdirmesiyle haksız kazanç elde ettiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunmuştur. Mahkeme, davacının dava açmadan önce davalıya gönderdiği ihtarnamede tazminat miktarını 7.500.000 USD olarak belirtmesine rağmen, davanın 10.000 TL olarak açılmasının yasanın amacına aykırı olduğuna hükmetmiştir. Bu sebeple davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. TTK 121. maddesi gereğince 500,00 TL, TBK 112. maddesi gereğince 500,00 TL ve TTK 122. maddesi gereğince 9.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL talep edildiği belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/8276 E. , 2016/1260 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince müvekkilinin bazı ülkelerde tek satıcılık hakkı aldığını, davalının 04.09.2012 tarihli yazı ile sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirerek sözleşmeyi sona erdirdiğini, müvekkilinin sözleşmenin yenileneceği inancıyla ön çalışmalar yaptığını, davalının haksız kazanç elde ettiğini, ayrıca müvekkilinin 6 yıl boyunca reklam, fuar ve tanıtım masrafları yaptığını, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra müvekkilinin oluşturduğu müşteri çevresinden herhangi bir karşılık ödemeden yararlanacak olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, denkleştirme tazminatının hesaplanmasının uzman bilirkişi aracılığıyla yapılıp tespit edilmesi gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürerek TTK 121. maddesi gereğince 500,00 TL, TBK 112. maddesi gereğince 500,00 TL ve TTK 122. maddesi gereğince 9.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davacının dava açmadan önce denkleştirme tazminatı talebi içerir ihtarname keşide ettiğini ve ihtarnamede denkleştirme tazminatı olarak 7.500.000 USD talep ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının, dava açılmadan önce davalıya gönderdiği ihtarnamede tazminat miktarını 7.500.000 USD olarak gösterdiği, buna rağmen davayı 10.000 TL üzerinden açmasının yasanın amacına aykırı olduğu, davacıya asgari 7.500.000 USD dava değeri üzerinden eksik harcı ikmal etmesi için verilen kesin sürede harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.