MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/04/2016 tarih ve 2014/152-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davaların davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, "..." markasını müvekkilinin uzun zamandır kullanarak maruf hale getirdiğini, bu işaretin müvekkili adına tescilli olduğunu, fasılalarla ... yıl boyunca müvekkilinin pazarlama departmanında çalışan davalının kötüniyetle ve haksız rekabet yapmak amacıyla 2006/55418 sayılı "..." ibaresini adına tescil ettirdiğini ileri sürerek anılan markanın 03 ve 05. sınıftaki emtialar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalının, müvekkilinin eski çalışanı ... ile birlikte hareket etmek suretiyle müvekkilince maruf hale getirilen ve müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu "..." ibareli markanın benzerlerini kötüniyetle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek 2005/50405 sayılı "...", 2009/53479 sayılı "..." ve 2010/8335 sayılı "..." ibareli markaların 03. ve 05. sınıflarda hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davaların davalıları vekili, davacı markası ile müvekkillerine ait markaların benzer olmadıklarını, müvekkillerinin kötüniyetli tescil başvurusu yapmadıklarını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın işaretlerinin "MAX" ibaresinden türetildiği, taraf markalarının 03. ve 05. sınıflarda benzer ve birebir aynı emtiaları kapsadığı, ortalama tüketici tarafından markaların aynı firmaya ait seri markalar sanılacağı, farklı firmalara ait markalar olduğu düşünülse bile işletmeler arasında idari ya da ekonomik bağlantı kurulacağı, iltibas tehlikesinin doğduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile 2006/55418, 2005/50405, 2009/53479, 2010/8335 tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davaların davalıları vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin asıl davanın davalısı ... yönünden asıl davaya yönelik tüm, birleşen davanın davalısı ... yönünden birleşen davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, davacı vekili birleşen dava için verdiği dava dilekçesinde, birleşen davanın davalısı adına tescilli diğer markaların yanında 2005/50405 sayılı "..." ibareli markanın da .... ve 5. sınıftaki mallar yönünden hükümsüzlüğünü istemiştir. Anılan markanın .... ve 5. sınıf emtia dışında 35. sınıf hizmetleri de kapsadığı celbedilen tescil dosyasından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 2005/50405 sayılı "..." ibareli markanın sadece .... ve 5. sınıf emtia yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken talebin aşılarak tümüyle hükümsüz kılınması yerinde olmamış, birleşen davada verilen kararın bu yönden birleşen davanın davalısı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davanın davalısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davada verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davaya yönelik asıl davada davalı ..."den alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.