MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2016 tarih ve 2014/126-2016/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ..."nın 1970"li yıllardan beri ürettiği ... marka çakmaklarla dünyada önemli bir yer edindiğini, diğer müvekkilinin Türkiye"de dağıtım yaptığını, çakmakların silindirik gövdesi ile piyasadaki diğer çakmaklara göre özgün bir tasarıma sahip olduğunu, müvekkilinin bu tasarımlarını Türkiye ve Dünyada tescil ettirdiğini, davalı şirketin 2010/04725 sayılı çakmak ürünlerine ilişkin tasarımı devraldığının anlaşıldığını, davalı adına tescilli çakmak tasarımının müvekkilinin tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/4725 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tasarım belgesindeki her iki çakmak tasarımı ile dosyaya sunulan deliller ve resen yapılan araştırma sonucu elde edilen bulguların değerlendirilmesi neticesinde davalı adına tescilli her iki çakmak tasarımının da tescil başvurusundan çok önceki tarihlerde kamuya sunuldukları, yenilik özelliklerine sahip olmadıkları, özgünlüklerinin bulunmadığı, 554 Sayılı KHK"nın 43/1-a maddesi gereğince tescil edilebilirlik şartlarını taşımadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.