MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya süt sattığını, bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 21.10.2015 tarihli bozma ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, satılan süt bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 21.10.2015 tarihli bozma ilamı ile “taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu, yani davacının davalı şirkete süt sattığı ve teslim ettiği konusunda ihtilaf bulunmadığı gibi bu yön tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, aldırılan her iki bilirkişi raporunda da, davalının yasal defterlerinin incelenmesi sonucunda, davacının davalı şirkete toplam 8.893,15 litre süt verdiği, ancak davalının almış olduğu sütlere ilişkin ne miktar ödeme yapmış olduğunun belirli olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Bu durumda, ödemeye ilişkin ispat yükü davalı taraftadır, yani davalı satın aldığı malın bedelini ödediğini ispat ile yükümlüdür. Başka bir söyleyişle davalının, yasal belgeler ile davacıdan satın aldığı sütün bedelini ödediğini kanıtlaması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davalının yasal defterlerinden davacıdan 8.893,15 TL"lik süt satın aldığı, bu hususun bozma ilamında 8.893,15 LT süt denilerek maddi hataya dayalı şekilde ifade edildiği anlaşılmakta olup maddi hatanın taraflar açısından usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı açıktır. Davalının bu bedeli davacıya ödediğini ispatlaması gerekmektedir. Davalı, ödeme yaptığını ispat edemediğine göre davanın 8.893,15 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden kabulüne ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.