Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/17267 Esas 2015/1652 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/17267
Karar No: 2015/1652
Karar Tarihi: 27.01.2015

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/17267 Esas 2015/1652 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir şikayet davasında, alacaklı tarafından borçlu aleyhine aracın rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, aynı aracın başka bir kişi tarafından yediemin ücreti alacağı için de takip edildiği ve bu takipten çıkan sonucun, ilk takip dosyasına da yansıdığı ortaya çıkmıştır. İstanbul 16. İcra Müdürlüğü bu dosyanın işlemlerini takip etmek için yetki almış, takip konusu aracın başka bir dosyadan satılmış olması nedeniyle takibin konusuz kaldığına karar verilmiştir. Ancak, satışın yapıldığı dosyada alacaklının rehinli alacağının nazara alınacağı ve bu alacağın şikayet konusu dosyaya gönderileceği belirtildiğinden, takibin devamında alacaklının hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkeme şikayeti reddetmiştir. Ancak, Yargıtay kararında, dosyanın kapatılması yönündeki kararın doğru olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ifade edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- İİK’nun 121. maddesi (İstanbul 16. İcra Müdürlüğü’nün işlemleri takip etmek için yetki alması için referans)
- İİK’nun 366. Maddesi (Kararın bozulması konusunda)
- HUMK’nun 428. Maddesi (Kararın bozulması konusunda)
- HUMK’nun 388/4. Maddesi (Karar düzeltme isteği süresi)
- İİK’nun 366/3. Maddesi (Karar düzeltme isteği süresi)

8. Hukuk Dairesi 2014/17267 E. , 2015/1652 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR
Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine.. İcra Müdürlüğü"nün 2011/29874 Esas sayılı takip dosyasında .. plakalı aracın yediemin ücreti alacağının tahsili amacıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, diğer yandan şikayetçi .. tarafından ise aynı aracın yediemin ücreti alacağının tahsili için... aleyhine takip başlatıldığı,bu dosyadan.. İcra Müdürlüğü"nün 2011/29874 Esas sayılı dosyasına haciz müzekkeresi gönderildiği, İİK"nun 121. maddeye göre İstanbul 16. İcra Müdürlüğü"nün 2011/29874 Esas sayılı dosyadaki işlemleri takip etmek için ..........."nin yetki alarak bu dosyadan işlemlere devam ettiği, yine. İcra Müdürlüğü"nün 2012/14359 Esas sayılı dosyasında da aynı aracın yediemin ücret alacağının tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı ve anılan aracın bu dosyadan 10.04.2013 tarihinde satıldığı, .İcra Müdürlüğü"nün 2011/29874 Esas sayılı dosyasında ise İcra Müdürü"nün 06.05.2013 tarihinde, takibin kesinleşmediği ve aracın başka dosyadan satılmış olması nedeniyle takibin konusuz kaldığından kaydın kapatılmasına karar verdiği, şikayet eden vekilinin, anılan bu Müdürlük kararının iptalini talep ettiği, Mahkemece Müdürlük işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, hükmün şikayet eden vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Satışın yapıldığı.. İcra Müdürlüğü"nün 2012/14359 Esas sayılı dosyasında yapılacak sıra cetvelinde alacaklının rehinli alacağının nazara alınacağı ve bu alacağın şikayet konusu . İcra Müdürlüğü"nün 2011/29874 Esas sayılı dosyasına gönderileceği hususları dikkate alındığında anılan takibin devamında alacaklının hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle İcra Müdürü"nün dosya esasının kapatılması yönündeki kararı doğru değildir. Mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.