Danıştay 10. Daire 2021/464 Esas 2022/1083 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/464
Karar No : 2022/1083

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …

TEMYİZ EDEN MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten, …a velayeten
… ve …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılardan …'ın sağ el 3. ve 4. parmaklarının bitişik olması sebebiyle tedavi olmak üzere başvurduğu Malazgirt Devlet Hastanesinde yapılan operasyon sonucu her iki parmağın da kullanılamaz hale gelmesinde hizmet kusuru bulunduğu iddia edilerek … için 80.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, … için 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, … için 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 165.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen … tarih ve E:…; K:… sayılı kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 17/05/2018 tarih ve E:2014/1235, K:2018/4970 sayılı kararı ile "reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesine" dair kısmının bozulması, "diğer kısımlarının" onanması, karar düzeltme aşamasında ise Danıştay Onuncu Dairesinin 14/05/2019 tarih ve E:2019/3536, K:2019/3869 sayılı kararı ile Mahkeme kararının "manevi tazminat isteminin reddine" dair kısmının da bozulması üzerine bozma kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince manevi tazminat istemlerinin kabulü ve reddedilen maddi tazminat istemi yönünden ilk karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu olarak belirlenen vekâlet ücretine hükmedilmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare ve müdahil tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacılardan …'dan ameliyat öncesinde imzalı onam alındığı, ameliyat öncesi değerlendirme formundan bu hususun anlaşıldığı, nispi karar harcından muaf olmalarına rağmen aleyhlerine harca hükmedildiği; müdahil tarafından, hastaya refakat eden babasından gerekli yazılı onamın alındığı, ameliyattan sonra başka bir ilde görev yapmaya başladığı, müdahil olmasına rağmen onam belgelerinin sunulması için kendisine tebligat yapılmadığı, davacı babanın ameliyat sonrası refakat konusunda ihmal gösterdiği, komplikasyonlar ilk ortaya çıktığında kendisine ulaşılamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ve müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.