Danıştay 10. Daire 2021/463 Esas 2022/1086 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/463
Karar No : 2022/1086

TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2-... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi Adına Asaleten Çocukları ...,
... , ..., ... , ..., ... 'a velayeten ...
VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : Dava devam ederken vefat eden ...'in sol bacak ağrısı şikayetiyle başvurduğu davalı idarelere bağlı hastanelerde hatalı tanı ve tedavi uygulandığı, bacağındaki tümörün erken dönemde teşhis edilmeyerek bacak kemiğinin kesilip protez takılmasına, koltuk değnekleriyle risk içinde yaşamasına sebebiyet verildiği ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 15.000,00 TL maddi, 35.000,00 manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 05/11/2018 tarih ve E:2016/6918, K:2018/7178 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle manevi tazminat isteminin kabulü yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, ara kararıyla istenilen evrakın davacılara teslim edildiği, olayda ağır hizmet kusurunun bulunmadığı, hükmedilen tazminat miktarının yüksek olduğu; davalı Fırat Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, olayda ispat yükümlülüğünün karşı tarafta olduğu, müteveffanın tedavi sürecindeki birtakım yükümlülüklerini yerine getirmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı Fırat Üniversitesi Rektörlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davacıların manevi tazminat isteminin kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:
Manevi zararın varlığı, sadece şeref, haysiyet ve onur kırıcı işlem ve eylemlere maruz kalmış ya da kişilerin vücut bütünlüğünün ihlal edilmiş olmasına, ölüm nedeniyle ağır bir elem, üzüntü duyulması şartına bağlı olmayıp; idarenin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetini gereği gibi eksiksiz olarak sunamaması nedeniyle ilgililerin yeterli hizmet alamamalarından dolayı üzüntü ve sıkıntı duymaları da manevi zararın varlığı ve manevi tazminatın hükmedilmesi için yeterli bulunmaktadır.
Manevi tazminat, mal varlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, manevi tatmin aracıdır. Olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Tam yargı davalarının ve manevi tazminatın belirtilen niteliği gereği takdir edilecek manevi tazminat miktarının, olayın, zararın ve idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak, hukuka aykırılığı özendirmeyecek, bir başka ifade ile benzeri olayların bir daha yaşanmaması için caydırıcı ve aynı zamanda cezalandırıcı olacak şekilde belirlenmesi, bununla birlikte olayın meydana geliş şekli ve idari faaliyetin niteliği gözetilerek hakkaniyetli bir tutarı aşmaması gerekmektedir.
Bu durumda, dava konusu olayda manevi zararın, yalnızca tıbbi kayıt eksikliği nedeniyle hizmet kusurunun tespit edilememesine bağlı olarak ortaya çıktığı göz önünde bulundurulduğunda, İdare Mahkemesince hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu sonucuna varılmış olup, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.