MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin alacağının bulunduğunu, cari hesap ve faturaya dayalı toplam 16.081,49 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşmenin ve ticari ilişkinin bulunmadığını, iddia edilen işlerin müvekkiline yapılmadığını, düzenlenen faturaya dayalı yapıldığı bildirilen işin ve mal teslimini davacının kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle 4.956,24 TL alacak kaydının bulunduğu, davalı yanın ticari defter ve belgelerinde fatura ve alacak kaydı bulunmadığı fakat davalının cari hesaba mahsuben ... marifetiyle davacı hesabına ödemelerde bulunduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişkinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2015/15228 Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 4.956,27 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu alacağın takipten itibaren yıllık %10,5"i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi ile birlikte takibin devamına ve likit olan alacak nedeniyle davalının alacağın %20"sine isabet eden 991,25 TL icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasında takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık esastır. Somut olayda davacı ilamsız takip talebinde 16.081,49 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemeden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 4.956,27 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş olmasına rağmen davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Davada kısmi kabul hükmü kurularak, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi