MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi gereğince davalının müvekkili ürünlerinin pazarlanması işini üstlendiğini, teminat olarak da davalının taşınmazı üzerine müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine riayet etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalının ticari ilişkinin devamı süresince borçlarını ödemediğini, davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinin ... icra dairelerinde yapılmış olması nedeniyle Samsun mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin güvencesi olarak ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin davacıya hiç bir borcu olmadığı halde davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinde Vakfıkebir mahkemelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle yetki itirazının yerinde görülmediği, ticaret şirketlerinin alacaklarının ve borçlarının ticari defterlerinde kayıtlı olması gerektiği, lehe delil vasfını haiz olmayan davacı ticari defterlerinde yer alan senetler ve çekler dikkate alındığında bir kısım alacak tespit edilmiş ise de kayıt dışı satışlara dayalı olarak alacak talep edilemeyeceği, muteber şirket kayıtları ile alacağın varlığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yetkiye yönelik temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi süresince oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla, teminat olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış, davalı borcu olmadığını savunmuş ve bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde yapmış olduğu ödemeleri belirtmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları Yargıtay denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli mahiyette değildir. Tarafların ticari defter kayıtları, dayanak belgelerle doğrulanmadığı sürece taraflar yararına delil kabul edilemez. Takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki borç-alacak durumu belirlenip, ayrıca davalı tarafından verilen çek ve senetlerin tahsil edilip edilmediği tespit edilmelidir. Mahkemece yeni bir uzman bilirkişi kurulundan açıklanan hususlar gözetilerek, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak ve ödeme belgelerinin mahiyeti araştırılmak suretiyle rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yetkiye yönelik temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.