Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/13268 Esas 2016/2340 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 05/03/2015
NUMARASI : 2013/556-2015/29


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya içindeki fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza ana arter niteliğindeki 2209. Cadde olarak el atıldığı belirtilmiş, ancak 841138 nolu parselasyon planı gereğince yol olarak terk edilecek alan olarak bırakılan bölümlerin tapudan terkin edilmediği, fiilen parselasyon planının yapılmadığı anlaşıldığından, fen bilirkişi marifetiyle taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak fiilen yol olarak el atılan kısımların yüzölçümleri krokili raporda açıkça gösterilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2-Dava konusu 1927 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında DSİ lehine irtifak hakkı geçirildiği belirtilmesine rağmen, irtifak hakkının taşınmazın değerine etkisi tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.