Danıştay 6. Daire 2019/15697 Esas 2022/2518 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/15697
Karar No : 2022/2518

TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) … Toptan Satış Mağazaları A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- … Toptan Satış Mağazaları A.Ş.

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yozgat İli, Sorgun İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığından bahisle davacıya 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca verilen para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 380.760,67-TL tutarlı … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yozgat İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin 128.920,19-TL'lik kısmının iptaline, bu tutarı aşan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1- Davacı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan para cezasına ilişkin ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, ödeme emrine konu alacağın henüz kesinleşmediği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür
2- Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : 1- Davacı tarafından, idarenin temyiz talebinin hukuki dayanağı olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
2- Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Yozgat İli, Sorgun İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda ruhsat ve eklerine aykırı ilave yapı yapıldığının 07/02/2018 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespiti üzerine, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Sorgun Belediye Encümeni kararı alınmış ve bu para cezasının tahsili amacıyla … tarih ve … sayılı ödeme emri düzenlenmiştir.
Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere,15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emriyle tebliğ olunacağı belirtilmiş, 58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan Sorgun Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemine karşı açılan davanın kısmen iptal, kısmen de reddine dair verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, ancak anılan kararın temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Altıncı Dairesinin 02/03/2022 tarih ve E:2019/15695, K:2022/2517 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemin dayanağı olan para cezası işlemine karşı açılan ve yukarıda bahsedilen davada verilen söz konusu bozma kararı üzerine yeniden verilecek karar dikkate alınarak, oluşacak yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan tarafların temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptaline, kısmen reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 02/03/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.