MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2016 tarih ve 2014/1196-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, başlıca tavuk yetiştiricileri tarafından 1992 yılında kurulan müvekkilinin üyelerinin menfaatlerini korumak için her türlü yasal faaliyette bulunmak yetkisine sahip olduğunu, radyoloji onkolojisi alanında yardımcı doçent olarak çalışan davalının ilk olarak ....01.2013 tarihinde olmak üzere çeşitli tarihlerde medya aracılığıyla müvekkili derneğin üyelerini, üyelerin faaliyetlerini, ürünlerini haksız, yanlış, yanıltıcı açıklamalarla kötülediğini, bu yolla kamuoyunda yanlış ve haksız bir algı oluşturulduğunu, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının sözde tespitlerinin bilimsel yöntem veya laboratuvar incelemesi ile elde edilmediğini, teknoloji, bilim ve modern laboratuvar incelemesine dayanan araştırmaların davalının açıklamalarının gerçeğe aykırı olduğunu ortaya koyduğunu ileri sürerek davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözlerinin gerçek olduğunu, ifadelerinde kişi ya da firma ismi geçmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının piyasayı etkileme imkanının bulunmadığı, bilimsel araştırmalara değil, ..."deki sempozyumun sonuçlarına dayandığı, açıklama şeklinin kötüleme ve aşağılama değil yorum niteliği taşıdığı, sağlık konusunda üretilen ürünler, yiyecek maddeleri, şeker konusunda çoğu bilim adamının kendi dallarında yorumlar yaparak kötü üretilen yiyecek ve besin kaynaklarından halkı korumaya yönelik beyanlarda bulunduğu, davalının beyanlarının da bu kapsamda değerlendirildiği, davalının açıklamalarının haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.